算法稳定币不是稳定币的对立面，而是稳定币的一种设计路线。稳定币的共同目标，是让代币价格锚定美元等资产；差别在于锚定靠什么支撑：储备型稳定币依赖现金、短期国债等资产，算法稳定币主要依靠智能合约调节供给，并通过套利激励维持价格。简单说，一个更看重储备资产和兑付安排，一个更看重机制能否持续运转。
以USDT、USDC这类法币储备型稳定币为例，发行方按规则管理储备，用户和做市商可通过发行、赎回或市场交易，让价格围绕1美元波动。它的关键不只是账面上有资产，还包括储备质量、托管安排、信息披露和赎回通道。储备并非没有风险：资产流动性、银行服务和市场信心都可能影响交易价格，因此稳定不等于绝对不会脱锚。
算法稳定币则不一定有足额、可直接兑付的美元储备。有些机制会在币价高于锚定价时增加供给，在低于锚定价时收缩供给或奖励买入；双代币设计还可能让用户销毁稳定币、换取另一种浮动代币，借此形成套利空间。理论上，这类方案能减少对中心化发行方和传统储备的依赖，也更适合链上自动执行；但机制是否有效，取决于用户愿不愿意交易、市场是否有流动性，以及配套代币是否仍有价值。
风险差异在市场承压时尤其明显。2022年5月，TerraUSD（UST）与LUNA的机制遭遇集中抛售和信心崩塌，赎回压力推动LUNA供给膨胀、价格下跌，反过来又削弱市场对UST兑付机制的信任，形成死亡螺旋。这说明算法可以执行规则，却不能凭代码创造外部资产价值；当套利资金退场、配套代币暴跌，维持锚定的承诺可能失去支点。
还要留意，稳定币不只分储备型和纯算法型，也有加密资产抵押型，不能仅凭链上运行就归类为算法币。以DAI为例，典型机制要求用户锁入价值高于借出数量的加密资产，并在抵押率不足时触发清算；它虽有自动化机制，稳定基础仍包含抵押品。评估项目时，与其只看锚定口号，不如检查抵押率、储备构成、赎回权限、清算规则和极端行情下的流动性。对交易者而言，算法稳定币可能提供更灵活的链上机制，也往往承受更强的信心与流动性风险；锚定目标相同，风险来源并不相同。
